Ръководството и юридическият отдел на ЦСКА публикува на официалния сайт на клуба ново обширно обяснение по всички спорове, които се водят от страна на "армейците" с Българския футболен съюз.

Обръщението на ЦСКА:

"На вниманието на спортната общественост и всички медии.

На вниманието на всички институции в Република България.

На вниманието на отдел „Връзки с обществеността и медии” на БФС, Изпълнителният директор на БФС, Изпълнителният комитет на БФС и на Президента на БФС г-н Борислав Михайлов.

На специалното внимание на министъра на спорта на република България

ОБРЪЩЕНИЕ:

НА РЪКОВОДСТВОТО НА ПФК ЦСКА ЕАД

УВАЖАЕМА ОБЩЕСТВЕНОСТ, СКЪПИ ПРИЯТЕЛИ.

През последните няколко месеца сме свидетели на изключително агресивна и целенасочена кампания на БФС срещу ПФК ЦСКА. Кампания, която по своя обем достигна размери, които застрашават нормалното функциониране и дори съществуването на ПФК ЦСКА. Кампания, която е безпрецедентна в цялата история на футбола и няма нищо общо с правото и обикновеното администриране на шампионата на Република България. Кампания, която продължава от отнемането на лиценза на ПФК ЦСКА до сега и е срамна за една федерация като БФС. Кампания, в която компетентни и некомпетентни хора си позволяваха да коментират и решават казуси, които и до момента може би не могат да осъзнаят, а и не са длъжни - те са бивши състезатели, делегати, съдийски наблюдатели, финансисти. Жалко е, че ПФК ЦСКА ЕАД през цялото време се стараеше чрез строго юридическите си становища и отговори безвъзмездно да помогне на различните органи на БФС да достигнат до правилното решение. Ние вярвахме, че щом законът е на наша страна няма от какво да се страхуваме. След последните немотивирани, неправилни и тенденционно негативни решения на БФС разбрахме ,че БФС никога не е искал да отсъди справедливо, а цели единствено да ощети ПФК ЦСКА ЕАД и затова нашият единствен изход е публичността. Заради тази публичност стана достояние на всички геноцидът и гаврата с ПФК ЦСКА.Заради тази публичност на яве излезна и тоталният хаос, който цари в БФС. Един ден се твърди едно, а на другия друго,един път се казва не може, а след 3 дни може. Един обжалва, а друг забравя да наложи едно наказние. Един път договорът е прекратен неоснователно, а след това е прекратен абсолютно законно. Един път твърдят,че са компетентни, а след два дни не са компетентни. Когато ги сезираме не сме били легитимирани, после не можели да отменят свои решения, а след това без да ги сезираме правят тълкуване. Тук е моментът да се зададе въпросът дали БФС има президент или там всичко е оставено в един анархичен вакуум и всеки говори и публикува каквото му дойде на ум. Целите на тази кампания вече са ясни дори на хората, които не са тясно свързани с футбола и по-конкретно с ПФК ЦСКА. БФС впрегна целия си, макар и изключително скромен административен потенциал,  за да обяснява чрез сайта си защо репресира най-титулования български отбор. БФС използва своя сайт, който е посещаван от международни наблюдатели, журналисти, общественици и др., за да води война с ПФК ЦСКА и това вече е забелязано от компетентните органи и ще бъде потърсена сметка. След последните общочовешки (защото всички становища, обръщения и отговори на БФС не могат да бъдат наречени юридически) писания на БФС сме длъжни да вземем отношение по основните въпроси и да зададем отново няколко въпроса, които са изключително актуални и отговорите им са наложителни. Декларираме, че няма да се откажем да търсим справедливост с всички законови средства и навсякъде......

ОБРЪЩЕНИЕ НА ЮРИДИЧЕСКИЯ ОТДЕЛ НА ПФК ЦСКА ЕАД

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО НА ПРИСО ИМАМЕ СЛЕДНИТЕ ВЪПРОСИ

Кой допусна БФС чрез официалният си сайт да взима отношение по все още висящ пред негов орган казус? Да не би БФС вече да е решил ”по вътрешно убеждение” какво ще се случи на Апелативната комисия в сряда 11.04.2012г.? Защо БФС публикува доклада на делегата на сайта си, а не го предостави на ПФК ЦСКА или на Присо, за да разберем на базата на кое доказателство е взето решението на Дисциплинартаната комисия и реално да можем да се защитим? Защо делегатът описва събития, на които не е непосредствен свидетел, а преразказва? Защо при определянето на наказанието от страна на Дисциплинарната комисия се взема предвид докладна записка на потърпевш полицай, а Дисциплинарната комисия не е дала възможност на ПФК ЦСКА и на Присо да дадат обяснения и/или да ангажират, и други свидетели на случая?

Относно действията на Присо при влизане в тунела и докладната на полицая е достатъчно само да кажем, че е налице прекратяване на наказателното производство срещу Присо. Защо в доклада на делегата не е отразено,че преди Присо да покаже неприличен жест към публиката е обиждан, издават се обидни звуци и е замерван с множество бутилки? Напротив, изключително „безпристрастният” делегат държи да подчертае, че Присо не е бил провокиран по никакъв начин от феновете на Локомотив. Може би трябваше да го застрелят, за да е налице провокация? Нима единственият човек на стадиона, който не чу расистките обиди към Присо е делегатът? Докога Дисциплинарната комисия на БФС ще постановява решения без наличието на никаква процедура? До кога решенията на  Дисциплинарната комисия на БФС няма да приличат на решения на административен орган, а на протокол на общо събрание на собствениците на етажна собственост в някое малко село и ще се изпращат на ПФК ЦСКА неподписани от присъстващите членове? Докога Дисциплинарният правилник на БФС ще прилича на неуспешна компилация между принципи на наказателното и административното право, а в същото време регулира дисциплинарна отговорност? Докога БФС ще променя своите вътрешни актове единствено с цел да навреди на ПФК ЦСКА?

ОТНОСНО ОБЖАЛВАНЕТО НА НАКАЗАНИЕТО НА ТРИМАТА ФУТБОЛИСТИ НА ПФК ЦСКА ОТ СТРАНА НА БФС

В декларацията, публикувана на сайта на БФС на 04.04.2012 г. се казва следното: „В чл. 60, ал. З от Наредбата за допингов контрол са изброени изчерпателно всички решения, свързани с нарушения на антидопинговите правила, които подлежат на обжалване.” Абсолютно сме съгласни с това твърдение. А ето какво пише във въпросната алинея:

Чл. 60.(3) По реда на този член могат да се обжалват:

1. решения на Дисциплинарната комисия, постановяващи нарушение на антидопинговите правила;

2. решенията на лицензираните спортни организации за налагане на санкции за нарушение на антидопинговите правила;

3. решенията на Дисциплинарната комисия, постановяващи липса на нарушение на антидопинговите правила;

4. решенията на изпълнителния директор и на Дисциплинарната комисия, постановяващи прекратяване на производството поради процедурни причини;

5. решенията на лицензираните спортни организации в случаите по чл. 76, ал. 4 и 5;

6. решенията на Българския спортен арбитраж, постановяващи липса на компетентност на съответния орган във връзка с вземането на решение по повод предполагаемо нарушение на антидопинговите правила и наложените санкции;

7. решенията на изпълнителния директор на Антидопинговия център да не представя неблагоприятен аналитичен резултат или атипичен резултат като нарушение на антидопинговите правила;

8. решенията на изпълнителния директор на Антидопинговия център за прекратяване разглеждането на нарушение на антидопинговите правила след проведено разследване;

9. решенията на лицензираните спортни организации за налагане на временно отстраняване вследствие на проведено предварително изслушване или по повод на нарушения по чл. 51.

Имаме само един въпрос. Къде в тази алинея присъства решението на Дисциплинарната Комисия на БОК за определяне на вида и размера на наказанията, което беше обжалвано от БФС?

В последната си декларация БФС цитира член 19, ал.1, т.9 и чл.67 от ЗФВС, откъдето става категорично ясно, че БФС НАКАЗВА (самите те са го написали с главни букви), вследствие на процедура, разписана в Наредбата за допингов контрол, където в чл.79 пише, че Лицензираната спортна организация взема решение за налагане на определеното от Дисциплинарната комисия наказание. След като БФС толкова добре знаят, че те са наказващия орган по закон, ние дълго време се чудехме защо не са наложили наказанието и какво точно са обжалвали, след като санкциите не са наложени? Чак сега ни стана ясно – искали са само преразглеждане на процедурата. След тази официално изразена позиция от БФС всякакво евентуално завишаване на санкциите на тримата футболисти ще се явява ultra petitum (т.е. произнасяне по искане, каквото не е направено от обжалващата страна) и дори само на това основание ще подлежи на отмяна от Спортния арбитражен съд в Лозана. Много благодарим на БФС. Изключително умело защитиха интереса на ПФК ЦСКА с последната си декларация.

ОТНОСНО КАРТОТЕКИРАНЕТО НА ГЕОРГИ ИВАНОВ :

Видно от приложеното циркулярно писмо на ФИФА № 775/03.10.2001 г. (http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/ps_775_en_69.pdf), паспортът на играча е бил въведен от ФИФА още на 03.10.2001 г., т.е. 4,5 год. преди трансфера на Г. Иванов в Левски през 2006г. А извадка от Правилата на ФИФА в сила от 01.07.2005г. (http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/50/02/49/status_transfer_en_25.pdf) потвърждава, че паспортът на играча е съществувал в чл. 7 от Правилника на ФИФА в сила от 01.07.2005 г. Съгласно чл. 1, ал. 2 от Анекс 3 от Правилника на ФИФА в сила от 01.07.2005 г., "In the case of Professionals, the Association issuing the ITC shall also attach a copy of the player passport to it". Много интересно какво ще е оправданието на БФС сега? Ние можем да ви отговорим. Няма оправдание и шампионската титла на страната следва незабавно да бъде присъдена на ПФК ЦСКА. По този повод ПФК ЦСКА ще изпрати нотариална покана до БФС като администриращ първенството орган незабавно да изготви ново класиране за гореспоменатия сезон. Оправданието на БФС с Георги Иванов е непочтено, най-малкото защото ако прочетете молбата на Георги Иванов за картотекиране с дата 06.03.2006г още в първото изречение пише: ”Досегашен състезател по футбол съм на Газиентеп-Турция”. После Георги Иванов декларира, че през 2005г, тоест в същия сезон (2005-2006), в който е играл за Газиентеп, е играл и за Самсун-Турция. Какво е излъгал Георги Иванов? Той е казал директно, че през сезон 2005-2006 и преди да подпише с Левски е играл в два други клуба.

В случая БФС или е получил паспорта на Георги Иванов от Турция (както изисква чл. 1, ал. 2 от Анекс 3 от Правилника на ФИФА в сила от 01.07.2005 г.) и го е скрил, или БФС въобще не е поискал паспорта на Георги Иванов от Турция, а това в този момент е било задължително изискване за картотекиране на състезателя според правилника на ФИФА. Каквато и да е истината, фактът е само един. Допусната е колосална административна грешка и неправомерно е бил картотекиран футболист.Това автоматично води до служебни загуби за ПФК ЛЕВСКИ във всички срещи, в които е взел участие Георги Иванов и преподреждане на класирането на първенството на А група за сезон 2005-2006г. и административно присъждане на златните медали на ПФК ЦСКА.Тук искаме да попитаме лицето, което е писало декларацията на БФС от вчера защо лъже, че през месец март 2006г не е имало паспорт на играча, при положение,че той е въведен от ФИФА още на 03.10.2001 Г.?

ОТНОСНО ОТКАЗА ЗА КАРТОТЕКИРАНЕ НА АНИСЕ

Ако сертификатът на Анисе е наистина в Литовската футболна федерация (въпреки, че ФИФА ТМС казва друго), какво пречи на БФС служебно (ex officio) да поиска от Литва да го върнат по служебен път, след като Анисе не е бил картотекиран в Литва никога? Такава е практиката при подобни случаи.

ФИФА никъде не казва, че Анисе е със статут на аматьор. Напротив, ФИФА изрично посочи в писмото си до ЦСКА от 27.03.2012 г., че трансферът на Анисе в ПФК ЦСКА се явява вътрешен, защото последният клуб на Анисе е Черноморец. БФС вече публикува това писмо, но явно някой е забравил какво пише в него.

ТМС автоматично блокира издаването на сертификат на Анисе на 20.03.2012 г., защото ПФК ЦСКА беше въвел в ТМС на 12.03.2012 г., че последният статут на Анисе е аматьорски. Това се случи преди ФК Невезис да напише писмо до ЦСКА на 14.03.2012 г., в което обясни, че Анисе не е бил и няма да бъде картотекиран в Литва. Искането за издаване на сертификат на Анисе в ТМС бе анулирано от ЦСКА поради тази причина и ЦСКА пристъпи към картотекиране на Анисе като вътрешен трансфер, при който се прилага изрично чл. 23 от Правилника за статута и трансфера на футболисти на БФС. БФС е задължен да оторизира искането за издаване на сертификат в ТМС в срок от 24 ч. Това бе казано от г-н Марк Годар – главен мениджър на ТМС, на конгреса на ФИФА по футболно право в Мадрид през м. октомври 2011 г. На този конгрес нямаше никой от БФС.

Правилникът на БФС е категорично незаконосъобразен, тъй като не е утвърден от министъра на физическото възпитание и спорта, както изискват чл. 35, ал. 3 от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС) и чл. 8, чл. 11, ал. 3 и чл. 20, ал. 3 от Правилника за прилагане на ЗФВС. ФИФА изрично е уговорила в чл. 1, ал. 3, т. б) от правилника си възможността БФС да регулира договорната стабилност, при изричното условие, че това ще е съобразно императивните норми на Кодекса на труда. Съгласно решението на Софийски районен съд по делото Пламен Липенски срещу ЦСКА от 2009 г., „основанията за прекратяване на трудовото правоотношение са изчерпателно уредени в КТ и те са регламентирани с повелителни правила на закона“. БФС не може да дерогира, изменя, допълва или заобикаля императивните правила на Кодекса на труда със собствения си незаконосъобразен правилник. Какво ще стане, ако всяко частно дружество изготви свои правила за реда на прекратяване на трудови договори и за последиците от това прекратяване?

Въпросът за евентуалната санкция по отношение на ЦСКА предвидена в незаконосъобразния правилник на БФС е акцесорен спрямо въпроса за вината на Анисе при прекратяването на трудовия договор с Черноморец. Т.е. без доказана вина на Анисе при прекратяването, не може да има никакви санкции за ПФК ЦСКА. Само граждански съд може да се произнесе по този въпрос. В тази връзка ПСФК Черноморец е внесъл насрещен иск срещу Анисе в Районен съд – гр. Бургас наскоро, в който не иска да се установи по отношение на Анисе, че е прекратил без основание или неправилно, а Черноморец има съвсем други претенции (глоби за неявяване на работа). Иск от Черноморец до ФИФА срещу Анисе и ЦСКА за „неоснователно“ прекратяване на трудовия договор от играча НЯМА и не може да има, тъй като ФИФА не е материално компетентна да го разгледа.

ПФК ЦСКА има пълното законно право да води разговори с Анисе за сключване на трудов договор след 19.01.2012 г. а Анисе може да сключи трудов договор с нов клуб и 1 минута след като прекрати  си с ПСФК Черноморец. Анисе не е „избягал“ от Черноморец, а е прекратил договора си напълно законно. Разпоредбата на чл. 326, ал. 1 във връзка с чл. 220, ал. 1 от КТ важи еднакво както за Анисе, така и за всеки друг футболист или тракторист или лекар или инженер или учител в България. Тези разпоредби са императивни и БФС е задължен да се съобразява с тях, както повелява чл. 1, ал. 3, т. б) от Правилника на ФИФА.

ОЩЕ ВЪПРОСИ

Защо БФС няма гласуван бюджет вече три години?

Предвиждат ли се административни промени в БФС?

До кога собственици на клубове ще бъдат част от Изпълнителния комитет на БФС?

Кой е отговорен за картотеката на Георги Иванов през сезон 2005-2006?

Кога ще бъде преизчислено класирането през сезон 2005-2006г и как ще бъде компенсиран  ПФК ЦСКА?

Гр.София

10.04.2012"